YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/687
KARAR NO : 2012/5255
KARAR TARİHİ : 12.06.2012

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile 279 ada 95 parsel sayılı 754,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesine şerh verilerek davalı … Cemal Oğuz, 279 ada 96 ve 98 parsel sayılı 213,42 ve 1383,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı Temel Oğuz, 279 ada 97, 100 ve 103 parsel sayılı 746,62, 6217,00 ve 1318,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı Hüseyin Oğuz, 279 ada 102 parsel sayılı 3717,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı Salim Oğuz, 279 ada 99 ve 101 parsel sayılı 2297,90 ve 2578,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise eşit paylarla davalı Melihat Küçük ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir. Davacı Yakup Kurutçu, çekişmeli taşınmazların babasının da paydaş olduğu tapu kayıtları kapsamında kaldığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 279 ada 96, 97, 98, 100, 101 ve 103 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine, 279 ada 95 ve 99 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesinin 2008/67 Esas ve 2009/19 Karar sayılı ilamı ile, 279 ada 102 parsel sayılı taşınmaz hakkında ise Kadastro Mahkemesinin 2009/2 Esas ve 2009/20 Karar sayılı ilamı karar verilmiş olduğundan bu parseller hakkında tescil yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davalıların miras bırakanı Hüseyin’den geldiği, davacının dayanağı olan tapu kayıtlarının bir kısmının Asliye Hukuk Mahkemesi ilamı ile iptal edildikleri, iptal edilmeyen tapu kayıtlarının ise taşınmazları kapsamadığı ve taşınmazların davalıların zilyetliğinde olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece davacının dayandığı tapu kayıtları yöntemince uygulanarak kapsamları belirlenmediği gibi, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, tarafların ortak miras bırakanı …’dan mı yoksa davalıların miras bırakanı Hüseyin’den mi geldiği, …’dan geliyor ise …’ın ölüm tarihi itibarı ile terekesi müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olsa bile mirasçılık ilişkisi son bulmadan bir mirasçının diğerinin payını zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı göz önüne alınarak … terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığı da araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için, davacının dayandığı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları, başka taşınmazlara revizyon görmüş iseler revizyon gördükleri taşınmazların tutanakları ile tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtları ve çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgeler tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle ve dayanakları olan tüm belgeler okunup, kayıtlarda yazılı sınırlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği sınırlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, tapu kayıtlarının kapsamı kesin olarak belirlenmeli, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, keşfe götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir biçimde kroki düzenlettirilmeli, taşınmazların tapu kayıtları kapsamı dışında kalmaları halinde, taşınmazların kime ait oldukları, kimden nasıl intikal ettikleri, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldıkları, ortak miras bırakan …’dan kalmış iseler …’ın ölümünden sonra terekesinin taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise çekişmeli taşınmazların taksimde kime kaldığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanaklardaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; … Cemal mirasçılarından Hadice, Zehra, Emriye, Neriman ve Melihat adlarına tespit edilen 279 ada 101 sayılı parsel hakkında davanın reddine ve tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş ise de, belirtilen parsel hakkında Kadastro Mahkemesinin 2008/67 Esas ve 2009/19 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile tespitin iptaline ve taşınmazın payları da belirtilmek suretiyle tespit malikleri ve … Cemal’in tespit malikleri dışındaki mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş olduğunun göz ardı edilmesi ve sözü edilen ilama konu olmadığı halde, bu ilamla karar verildiği gerekçesi ile 95 sayılı parselle ilgili tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına karar verilerek infazda tereddüt oluşturulması da isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.