YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10293
KARAR NO : 2013/11277
KARAR TARİHİ : 22.11.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda …. Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 402 parsel sayılı 5947.69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı … adına, 104 ada 364 parsel sayılı 50.651 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bir kısım davalıların murisi … adına, 104 ada 401 parsel sayılı 7466.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, …. köy yolunun davalılar adına tescil edilen taşınmazlar içinde bırakıldığını öne sürerek söz konusu bölümlerin yol olarak haritasında gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişileri … …. ve …. tarafından hazırlanan 04.10.2012 havale tarihli ek raporda 104 ada 401 parsel sayılı taşınmazın yeşil renk ile gösterilen 51.30 metrekare ve 364 parsel sayılı taşınmazın kırmızı renk ile gösterilen 160.69 metrekare yüzölçümündeki bölümlerine ait tapu kayıtlarının iptali ile haritasında yol olarak gösterilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı çekişmeli taşınmazlardan geçen iki yüklü hayvanın geçebileceği genişlikte kadim patika yolun bulunduğunu ileri sürmekte, davalılar ise kadim yol bulunmadığını, zemindeki mevcut yolun da kadastro tespitinden sonra kendilerinin izni olmaksızın açıldığını öne sürmektedirler. Mahkemece; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına değer verilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakta ise de, zeminde gerçekten kadim yol bulunup bulunmadığını belirlenmesi açısından hava fotoğraflarından yararlanılması gerektiği düşünülmemiştir. O halde mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle; tespit tarihinden geriye doğru bulunabilecek en eski ancak ayrı tarihlere ait olmak üzere yüksek çözünürlüklü en az iki tane hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığı’ndan getirtilmeli, daha sonra stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle Jeodezi ve Fotogrametri Uzmanı bilirkişisinden inceleme yapması istenerek çekişmeli taşınmazlar üzerinden geçen yol olup olmadığı varsa genişliğinin ne kadar olduğu hususunda rapor alınmalı, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik inceleme yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, tarafların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.