YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1793
KARAR NO : 2013/1717
KARAR TARİHİ : 05.03.2013
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında … Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 116 ada 1 parsel sayılı 4485,08, 118 ada 16 parsel sayılı 264.60, 118 ada 17 parsel sayılı 431,94, 121 ada 16 parsel sayılı 3208,68, 121 ada 17 parsel sayılı 289,11, 121 ada 18 parsel sayılı 4861,33, 121 ada 21 parsel sayılı 2466,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile eşit payla davalılar … ve … adına; 118 ada 18 parsel sayılı 192,69, 121 ada 22 parsel sayılı 1377,98 ve 121 ada 24 parsel sayılı 1270,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise miras yolu ile gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı … adına tespit edilmişlerdir. Davacı … ve arkadaşları, miras yolu ile gelen hakka dayanarak çekişmeli taşınmazların tüm mirasçıların hisseleri oranında adlarına tescili için dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 3/21’er payın … …, … (…), … (…), … (…), …, … (…), 1/21’er hissesinin …, … ve … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı … vekilinin 121 ada 22 ve 24 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde; Mahkemece 121 ada 22 ve 24 parsel sayılı taşınmazların … mirasçıları tarafından kullanılıyor olması nedeni ile ortak miras bırakan …’den geldiği ve geçerli bir taksimin bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davalı …’ın 16.06.2011 tarihinde yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi … … ve davalı tanığı …’ın beyanlarında çekişmeli 121 ada 22 ve 24 parsel sayılı taşınmazların, davalı …’a babasından kaldığını, ortak miras bırakan …’den gelmediğini, bu taşınmazların davalı …’un babaannesi …’nin ortak miras bırakan …’in eşi olması nedeni ile … mirasçılarının zilyetliğinde olabileciğini belirtmişlerdir.
Mahalli bilirkişi … … ise beyanında bu taşınmazların da ortak miras bırakan …’den geldiğini bildirmiştir. Ancak dosya içerisinde çekişmeli taşınmazların kimden geldiği konusundaki çelişki giderilmemiş, davalı …’un ortak miras bırakan … ya da eşi … ile hısımlığı olup olmadığı kesin olarak saptanmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşabilmek için davalı …’un miras bırakanını gösterir nüfus kayıtları getirtilmeli, mahallinde taşınmazların bulunduğu yeri iyi bilen tarafsız, elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile tespit bilirkişileri huzuruyla yeniden taşınmazların başında keşif yapılmalıdır. Keşifte her iki taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, davalı … ile diğer tarafların ortak miras bırakanı … arasında ırsiyet ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, herhangi bir ırsiyet ilişkisi yoksa davalı …’un çekişmeli taşınmazları zilyetlikle kazanmasının mümkün hale geleceği göz önünde bulundurularak tespit tarihi itibarı ile 20 yıllık zilyetliğinin bulunup bulunmadığı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazların kim tarafından hangi tarihten beri ne sıfatla kullanıldığı saptanmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri de tanık sıfatıyla dinlenilmeli, bundan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı … vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle 121 ada 22 ve 24 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
2- Davalı … vekilinin temyiz konusu 118 ada 18 parsele yönelik temyiz itirazı ile davalı … vekilinin 116 ada 1 parsel, 118 ada 16, 17 ve 18 parsel, 121 ada 16, 17, 18 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin 118 ada 18 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazı ile davalı … vekilinin 116 ada 1 parsel, 118 ada 16, 17 ve 18 parsel, 121 ada 16, 17, 18 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Kadastro Kanunu’nun 30/2. maddesi uyarınca tereke adına tescile ilişkin davalarda re’sen araştırma ilkesi geçerli olup, hakim mirasçıları re’sen belirlemekle yükümlüdür. Mahkemece ortak miras bırakan … mirasçıları belirlenirken oğlu Bahri ve Bahri mirasçılarının unutulmuş olması isabetsiz, davalı … vekilinin, 116 ada 1 parsel, 118 ada 16, 17 ve 18 parsel, 121 ada 16, 17, 18 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.