YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3676
KARAR NO : 2013/3567
KARAR TARİHİ : 11.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : … VE MÜŞTEREKLERİ
DAVA TÜRÜ : YENİLEME KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yenileme Kadastrosu sırasında … Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 1911 parsel sayılı 390 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 6325 ada 116 parsel olarak ve 377,73 metrekare yüzölçümü ile, eski 911 parsel sayılı 430 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 6325 ada 117 parsel olarak ve 431.40 metrekare yüzölçümü ile, tespit ve tescil edilmiştir. Davacı … adına tapuda kayıtlı eski 1911 yeni 6325 ada 116 parsel sayılı taşınmazdaki miktar eksikliğinin 6325 ada 117 parsel sayılı taşınmazda kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 6325 ada 117 parsel sayılı taşınmazın 26.3.2012 tarihli fen bilirkişi heyeti rapor ve krokisinde (A) harfi ile belirtilen 13.370 m2 bölümün ve (B) harfi ile belirtilen 86.89 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına 6325 ada 116 parsele eklenerek tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yenileme kadastrosu sırasında kendisine ait 6325 ada 116 parsel sayılı taşınmazın 100.26 m2’lik bölümünün çekişmeli 6325 ada 117 parsel sayılı taşınmazda kaldığı iddiası ile dava açmıştır. Buna göre dava, mülkiyet ihtilafı olmayıp; 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosundan kaynaklı, ortak sınırın belirlenmesine ve yenileme faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir. Hal böyle olunca uyuşmazlık, 23.06.1983 tarihli 2859 sayılı Yasa ve uygulanmasına dair Yönetmelik hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği halde; mahkemece, çekişmeli taşınmaza ve davacıya ait taşınmaza ait yenileme tutanak örnekleri, yenileme kadastrosu sonucu oluşan pafta ile eki olan tüm rapor ve belgeler getirtilmemiştir. 1959 yılında yapılan tesis kadastrosuna ait ölçü krokisi kadastro müdürlüğünden getirtilip bilirkişi marifetiyle pafta haritasının orjinal ölçü değerlerine uygun olup olmadığı denetlenmemiştir. Eksik inceleme, araştırmaya ve uygulamaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca ulaşabilmek için mahkemece, öncelikle tesis kadostrosuna ilişkin orjinal ölçü değerlerini gösterir ölçü krokisi, çekişmeli taşınmaza ve davacı taşınmazına ait yenileme tutanak örnekleri; varsa yenileme kadastrosu sırasında yararlanılan diğer haritalar ile bilgi ve belgeler, ada raporu ile yenileme kadastrosu sonucu oluşan pafta ile diğer tüm rapor ve belgeler istenmeli, pafta haritasının orjinal ölçü değerlerine uygun olduğunun anlaşılması halinde kadastro paftası ile yenileme paftası arasında farklılık bulunmadığından 1959 yılındaki kadastro sırasında ölçüm hatası
./…

2013/3676-3567 SH:2

yapılıp yapılmadığının tespiti için çekişmeli taşınmazın çevresinde tesis kadastrosunun yapıldığı 1959 yılında mevcut bulunan yapı ve tesisler tespit edilmeli, bunun için 1959 yılı veya bu tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları temin edilmeli, dosya keşfe hazır hale getirilmeli; bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve üç kişilik harita mühendisinden oluşan fen bilirkişisi kurulunun katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan ilk tesis kadastrosu sırasında zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak, varsa bu sınırlar ile hava fotoğraflarında gösterilen sabit sınırların yerleri fen bilirkişilerine işaretlettirilmeli, farklı açılardan fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişilerinden yenileme kadastrosuna esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanılarak yenileme kadastrosunu denetlemeleri istenmelidir. Fen bilirkişileri raporunda, ilk tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, pafta haritasının orjinal ölçü değerlerine uygun olup olmadığı, tesis kadastrosu sırasında ölçüm hatası yapılıp yapılmadığı, keşif sırasında belirlenecek sabit noktalardan hareketle ilk kadastro sırasında ölçü hatası yapılıp yapılmadığı, yenileme kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların yasal hükümlere uygun olarak tespit edilip edilmediği, yenileme kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlar ve “ada raporu” ile “yenileme tutanağı ve haritasını” irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı ayrıntılar yer almalıdır. Ayrıca fen bilirkişilerinden, birincisi, ortofoto üzerinde ilk tesis kadastrosuna ait harita ile yenileme haritasını “ada” bazında, ikincisi çekişmeli taşınmaz ve komşularını kapsar bazda, üçüncüsü ise ilk tesis kadastro haritası ile çekişmeli taşınmazın zeminini çakıştırır bazda en az üç adet harita ve yenileme haritasında yanlışlık varsa, doğru sınırları gösterir harita düzenlemeleri istenmeli, bozma sonrası düzenlenen fen bilirkişi kurulu raporunda ilk tesis kadastro paftasında mevcut olan binaların krokide kırmızı renkle gösterilenlerinin yenileme sırasında da olduğu ve bu yapıların aynen çakıştığının belirtilmesi de dikkate alınarak ölçü krokisinde gözüken ancak sonradan yıkıldığı anlaşılan çekişmeli taşınmaz üzerindeki ev yerlerinin halen zemindeki ev yerlerinden hareketle harita üzerinde işaretlenmeleri istenmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken tesis kadastrosu sırasındaki ölçü ve tersimat vb. hata yapılmadığının anlaşılması halinde ilk kadastro paftası ile yenileme paftası arasında fark bulunmadığından davanın reddinin gerektiği, tesis kadastrosundan sonra yapılan evlerin sonuca etkili olamayacağı, yenileme kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının yenileme kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmadığı gibi aynı adadaki 121 ve 122 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili yargılamanın yenilenmesi davası sonucunda iptal edilen Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının da hükme esas alınması isabetsiz olup davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan nispi karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

…