YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3787
KARAR NO : 2013/4982
KARAR TARİHİ : 07.05.2013
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro çalışmaları sırasında … Köyü çalışma alanında bulunan 1205 ve 1218 parsel sayılı 3.800 ve 7.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisi…adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı … oğlu … miras yoluyla gelen hakka taşınmazların muris … mirasçıları adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, çekişmeli taşınmazların davalılarla müşterek murisleri …’den intikal ettiğini ve taksim edilmediğini iddia etmiştir. Davalılar ise davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Bu durumda taraflar arasındaki ihtilaf, çekişmeli taşınmazların öncesinin müşterek muris …’e ait olup olmadığı ve …’e aitse ölümünden sonra terekesinin taksim edilip edilmediği noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece, davacı tarafın çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini kanıtlayamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının edinme sebebi bölümünde, taşınmazların davalıların murisi ve davacının kardeşi olan…e irsen intikal ve taksim yoluyla geçtiği belirtilmiş olup, mahkemece bu husus gözden kaçırılarak ve sadece soyut içerikli yerel bilirkişi beyanlarıyla yetinilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde, mahkemece sağlıklı karar verilebilmesi için öncelikle taraflardan iddia ve savunmaları doğrultusunda zilyetlik tanıklarının olup olmadığı sorulmalı, müşterek muris … ya da mirasçıları adına tespit edilen taşınmazlar bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bundan sonra mahallinde yöreyi iyi bilen ve olabildiğince yaşlı kişiler arasından seçilmiş üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve bildirmeleri halinde taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte dinlenecek bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların öncesinin kime ait bulunduğu, tarafların müşterek murisi …’e ait olup olmadığı, tespit tutanağında yer alan “irsen intikal” açıklamasının ne anlama geldiği, taşınmazın öncesi …’e aitse, ölümünden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir taksim yapılıp yapılmadığı hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri getirtilen komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve varsa tespit dayanağı belgelerle denetlenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak karar verilemez. Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.