YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4557
KARAR NO : 2013/5215
KARAR TARİHİ : 10.05.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Keberli Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 94.814,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tespit harici bırakılmıştır. Davacı …, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin fen bilirkişinin raporunda (F), (G), (K) ve (M) harfleri ile gösterilen kısımlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile, bu kısımlara ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- Davacı vekilinin fen bilirkişisinin raporunda; (A), (B), (C), (D), (E), (H), (L) harfleri ile gösterilen kısımlara ilişkin temyizine gelince; mahkemece taşınmazların imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğu, tarım alanı özelliği taşımadığı gerekçesiyle bu bölümlere ilişkin davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, taşınmazların hangi tarihte ve ne sebeple tescil harici bırakıldığı araştırılmamış, keşif ve uygulama sırasında bilimsel veri ve belgelerden yararlanılmamış, soyut içerikli, yetersiz bilirkişi incelemesine dayanılarak karar verilmiştir. O halde mahkemece doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle taşınmazların hangi tarihte ve ne olarak tespit harici bırakıldıkları araştırılmalı, tespit harici bırakılma tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık süre geçmiş ise dava tarihinden; geçmemiş ise tespit harici bırakma tarihinden geriye doğru en az 20-30 yıl öncesine ait iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı’ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise İl Kadastro Müdürlüğü’nden, getirtilerek dosya arasına konulmalı; yeniden yapılacak keşifte uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla uygulanmalı, hava fotoğraflarının çekildikleri, Kadastro Müdürlüğü’nden gelen paftaların ise, düzenlendikleri tarihlere göre dava konusu taşınmaz bölümlerinin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı ve hangi nitelikte bulunduğu konusunda uzman bilirkişilerden denetimince açık gerekçeli rapor alınmalı; taşınmazların hangi tarihte imar-ihyasına başlandığı ve hangi tarihte tamamlandığı konularında yerel bilirkişi ve tanıkların bilgilerine başvurulmalı, ziraatçi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, ne kadar süre ile ve ne şekilde kullandıkları ile nitelikleri hususunda bilimsel verilerle desteklenmiş, gerekçeli ve denetime açık rapor düzenlemeleri istenmeli, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde giderilmeye çalışılmalı, keşfe götürülecek bir fotoğrafçı bilirkişi aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.