YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5282
KARAR NO : 2013/5870
KARAR TARİHİ : 29.05.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda tapu kaydına dayanılarak dava konusu 115 ada 28 parsel sayılı 45.610,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı Hazine adına, 115 ada 30 parsel sayılı 66.154,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davacı … San.Tic.A.Ş adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı … San.Tic.A.Ş tapu kaydına dayanarak çekişmeli 115 ada 28 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tescili 115 ada 30 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi ve 115 ada 30 parsel sayılı taşınmazın deniz tarafında bulunan kıyı kenar çizgisinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … San.Tic.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kıyı kenar çizgisinin iptaline ilişkin istemin, idari işlemin iptali sonucunu doğuracağı, idari işlemlerin iptalinin ise idari yargının görev alanına girdiği kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, dava dilekçesinde kendi adına kayıtlı 115 ada 30 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 115 ada 28 parsel sayılı taşınmazda kaldığını ileri sürerek bu parsele yönelik tapu iptal tescil davası açmış, ayrıca kendi adına kayıtlı 115 ada 30 parsel sayılı taşınmazın deniz kenarında oluşturulan kıyı kenar çizgisinin iptalini talep etmiştir. Dava dilekçesinde davacının iki ayrı talebi olduğu ve 115 ada 28 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan tapu iptal ve tescil davasına bakmakla görevli olduğu halde mahkemece işin esasına girilmemiş, tarafların bildirdikleri ve bildirecekleri tüm delilleri toplanmamış ve mahallinde keşif yapılmamış, her iki talep hakkında görevsizlik kararı verilmiştir. Eksik araştırma ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle idari yolla belirlenen kıyı kenar çizgisi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davacıya kıyı kenar çizgisinin iptali istemine yönelik talebini açıklaması için süre verilmeli; isteminin, kendisi adına kayıtlı 115 ada 30 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tescil harici bırakılmış olması nedeniyle bu bölümün 30 parsel sayılı taşınmazla birlikte adına tesciline mi yönelik olduğu yoksa idari yoldan oluşmuş bir kıyı kenar çizgisinin bulunması halinde bu idari işlemin iptaline mi yönelik olduğu belirlenmelidir. Davanın 28 sayılı parsele ilişkin tapu iptali ve tescil istemi yanında tescil harici bırakılan yere yönelik olması halinde tescil istemi nedeni ile taşınmazın bulunduğu köy ya da Belediye Tüzel kişiliğinin de taraf olması gerektiği göz önüne alınarak husumet yaygınlaştırılmalı, tarafların iddia ve savunmalarıylailgili olarak bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanıp mahallinde keşif yapılmalı ve davacının dayandığı tapu kaydı 3402 sayılı Yasa’nın 20. maddesi uyarınca uygulanmak suretiyle tüm deliller değerlendirilmeli davacının kıyı kenar çizgisi ile ilgili talebinin, idari yoldan oluşmuş kıyı kenar çizgisinin iptaline ilişkin olduğunun saptanması halinde bu talebe ilişkin davanın yargı yolu nedeniyle reddi gerekeceği göz önüne alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.