YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5944
KARAR NO : 2013/6242
KARAR TARİHİ : 05.06.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı Hazine vekili; … Köyü 1146 (174) nolu kök kadastro parselinin, davalı … Belediyesinin 37 nolu imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı … Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 1146 sayılı kadastral parselin kadastro sınırları içerisine yol alanı ile … Köyü 5570 ada 5 ve 12 sayılı imar parsellerinin tescil edildiklerini, ancak gerek Seyhan Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ve böylece oluşturulan imar parsellerinin tapu kayıtlarının yolsuz tescil statüsüne düştüğünü ileri sürerek; tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davacının davalı … Belediye Başkanlığı aleyhine açtığı davada yasal zorunluluk nedeni ile taraf sıfatı kalmayan davalı … Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönüyle davanın kabulü ile Adana Çukurova … 1146 nolu parselin bilirkişilerin 06.04.2010 tarihli krokili raporlarında gösterilen 5570 ada 5 parselde kalan 1146 (A) ile gösterilen 1573 m2, 5570 ada 12 parselde kalan 1146 (B) ile gösterilen 245 m2 ve yolda kalan (C) ile gösterilen 15 m2’lik ve (D) ile gösterilen 57 m2 lik imarla oluşan sicil kayıtlarının iptali ile imar öncesi kadastro hak durumuna dönülerek … köyü 1146 parsel sayılı kadastro parselin ihyasına, bu kısımla ilgili terditli olarak açılan tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı … vekili ve dahili davalı … vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine vekili ile davalı … Belediyesi vekili ve dahili davalı … vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğuna göre, hüküm altına alınması gereken karar ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin ve takdiri doğru olmadığı gibi, ihyasına karar verilen çekişme konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması da isabetsizdir. Ancak; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2.bendinde yer alan “…1146 parsel sayılı kadastro parselin ihyasına” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “ve Hazine adına tesciline” ibaresinin hükme eklenmesine; hükmün 4. bendinde yer alan “…2.806,65 TL. harcın…” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “…21.15 TL. maktu karar ilam harcının…” ibaresinin yazılmasına; ayrıca hükmün 5. bendindeki “…5.448,00 TL vekalet ücreti takdiri ile…” sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “…1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin…” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltilerek onandığından peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.