YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6152
KARAR NO : 2013/6726
KARAR TARİHİ : 14.06.2013

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında … Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 545 ada 18 parsel sayılı 2096,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tespit edilmiştir. Davacı … çekişmeli parselin murislerinden kendilerine kaldığını belirterek adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu çekişmeli parselin davacı … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın babalarının ölümü ile … ve …’a kaldığı, bunların çocuklarının kendilerine kalan mirası 2000 yılında paylaşmaları sonucu 545 ada 18 parselin davacı …’a bırakıldığı, bundan sonra kullanımın taksime uygun şekilde sürdürüldüğü gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Taraflar arasında taşınmazın dedelerinden kaldığı ve terekesinin paylaşıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taşınmazın miras paylaşımı sonucu kime kaldığı, kimin ne sebeple kullanıldığı noktasında toplanmaktadır. Bu konuyla ilgili olarak keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları açık ve ayrıntılı olmadığı gibi mahkemece kadastro tespitinin aksi sonuca ulaşıldığı halde tespit bilirkişilerinin tümünün taşınmaz başında dinlenilmemiş olması nedeni ile de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf ve zilyetlik tanıkları ve tespit bilirkişileri ile yeniden keşif yapılmalıdır. Dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, çekişmeli taşınmazın miras paylaşımı sonucunda kime kaldığı hususları ayrıntılı şekilde sorulup, beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeli, gerektiğinde hakimin davayı aydınlatma görevi çerçevesinde davanın aydınlatılması HMK’nın 31. maddesi uyarınca taraflardan yeni delil göstermeleri istenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.