YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6197
KARAR NO : 2013/6861
KARAR TARİHİ : 18.06.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda … Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 24 parsel sayılı 24987.52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Medet Tintaş adına tespit edilmiş, aynı çalışma alanında bulunan 14035.39 ve 19016.08 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise tespit harici bırakılmıştır. Davacı … kendi ve kardeşleri adına tespit edilen 116 ada 17 parsele ait bir bölüm yerin dava konusu taşınmazlar içinde kaldığını iddia ederek … Köyü Tüzel Kişiliğini hasım göstererek dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir. Kadastro Mahkemesince davacının talebine konu yerler hakkında tutanak tanzim edilmemesi nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dava Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik talebi hakkında davanın açılması için gerekli olan makul sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine, aynı raporda (C) harfi ile gösterilen ve 108 ada 24 parsel sayılı taşınmazda kalan bölüm hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastrodan önceki nedene dayanarak dava açmak için gerekli olduğu belirtilen makul süreyi aştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kadastro tutanağı düzenlenip kesinleşen yerlerde dahi 3402 sayılı Yasa’nın 12. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen 10 yıllık süre içerisinde dava açılabildiğine ve Yasa’da tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi sebeplere dayanarak dava açma hakkını sınırlayan bir süre de öngörülmediğine göre (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin Kadastro Mahkemesinden görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılan davanın konusu olduğu göz önüne alınarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda gösterecekleri tüm deliller toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, (C) harfi ile gösterilen bölümün aktarılan davaya konu
olmadığı belirlendiğine göre bu bölüm hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir. Davacı …’in temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 18.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.