YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6502
KARAR NO : 2013/6424
KARAR TARİHİ : 10.06.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Adil Mahallesi çalışma alanında bulunan 120 ada 7 parsel sayılı 331,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek davalı Hazine adına  tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, taşınmazın beyanlar hanesinde  adına  zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile Kadastro Mahkemesi’nde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine Asliye Mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı … dava konusu taşınmazı …’ya sattığını, taşınmaz üzerinde bir hakkının kalmadığını bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli  taşınmazın  beyanlar hanesine, taşınmazın bahçe ve üzerinde tek katlı ev olarak 2010 yılından beri …’nın fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesinin son fıkra gereğince dava konusu taşınmazı devralan yeni malikin yargılama sırasında davacının yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden devam edeceği, zilyetliği devralan …’nın taşınmaz üzerinde fiilen zilyet olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı …, 20.09.2010 tarihinde lehine zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmış yargılama sırasında satış yolu ile zilyetliğini …’ya devrettiğini beyan etmiş ve 05.08.2010 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname ibraz etmiştir. Bundan sonra duruşmalara giren … tarafından usulüne uygun şekilde harçlandırılmış müdahale dilekçesi ile dava takip edilmediği gibi ayrı bir dava açılarak eldeki dava ile de birleştirilmemiş olduğundan, usulen davanın tarafı olmayan …’nın duruşmaya katılmış olması davanın takip edildiği anlamına gelmeyeceği gibi, 05.06.2012 tarihli duruşmaya davacı … de katılmadığına göre dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.