YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6582
KARAR NO : 2013/7098
KARAR TARİHİ : 24.06.2013
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında … Köyü çalışma alanı içinde bulunan 144 ada 4 parsel sayılı 13749,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit edilmiştir. Davacı …, taşınmazın 7/8 payının kendisi ile birlikte dilekçesinde davalı olarak gösterdiği … ve Hüseyin ile yeğeni …’a, 1/8 payının ise davalı …’ya ait olduğu iddiasıyla dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına dayanarak taşınmazın 7/8 payının miras bırakanı ve babası … adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazın uzman fen bilirkişinin raporuna ekli krokide (a) harfiyle gösterilen 8346.25 metrekarelik bölümün tespitinin iptaline, aynı ada son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla davacı …’un babası Bektaş Yavuz adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan ve aynı raporda (b) harfi gösterilen 5403.49 metrekarelik bölümün tespit gibi aynı ada ve parsel numarası verilerek kargir ev ve tarla niteliği ile … adına tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında ölen … mirasçıları Hüseyin, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacının miras bırakanı ile davalılardan …’nın paydaş olduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle ve keşif sırasında davacı … ile davalı … vekilleri arasındaki anlaşma doğrultusunda düzenlenen fen bilirkişisi raporuna göre karar verilmiştir. Ancak dayanılan tapu kaydında paydaş olan davacının miras bırakanı Bektaş Yavuz’un ölüm tarihi itibariyle, terekesi elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin taşınmazın tamamı üzerinde payı bulunmaktadır. TMK’nın 702. maddesi gereğince de tasarrufi işlemlerde maliklerinin oybirliği aranır. Bu sebeple tapu kayıt maliki Bektaş Yavuz’un mirasçılarından birisi olan …’un tüm tereke adına yaptığı anlaşmanın terekeyi bağlayıcılığından söz edilemez. Hal böyle olunca, taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak keşfe katılacak yerel bilirkişi ve tanıklardan 22.01.1957 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydı malikleri arasında yapılmış bir paylaşma olup olmadığı, her bir paydaşın zeminde ayrı bir yer kullanıp kullanmadığı, kullanılıyor ise fiili kullanımın hangi sınırlar ile ne zamandır sürdürüldüğü tek tek sorulup saptanmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri de tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, uzman fen bilirkişisinin düzenleyeceği haritada bu sınırlar ayrı ayrı işaret ettirilmeli ve keşfi izlemeye elverişli ayrıntılı rapor düzenlemesi istenilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.