YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8627
KARAR NO : 2013/12960
KARAR TARİHİ : 19.12.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
… Köyünde yapılan kullanım kadastrosu sırasında 264 ada 1 parsel sayılı 1.282,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve … kızı …’in kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı … tespit tutanağında ve tapu kaydında adının yanlış yazıldığını belirterek düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda davanın kabulüne ve 264 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki “parsel içerisindeki zeytin ağaçları … kızı … tarafından kullanılmaktadır” olan ibaresinin “parsel içerisindeki zeytin ağaçları … kızı …” olarak tashihine, Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının beyanlar hanesinde 3402 sayılı Kanun’a 5831 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yazılan zilyetlik şerhindeki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemi ile açılmıştır. Bu nitelikteki davalar çekişmesiz yargı işi olmakla beraber, kayıt maliki olması nedeniyle ilgili sıfatı ile Hazinenin de yer alması gerekir. Davacı dilekçesinde Tapu Müdürlüğünü taraf göstermişse de dilekçesindeki anlatım ve istem dikkate alındığında bu durum temsilcide hata niteliğindedir. 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesi ile de temsilcide yanılgı hali düzenleme kapsamına alınmıştır. Hal böyle olunca, davanın tespit maliki Hazine’ye yönlendirilmesi için davacı yana olanak verilmeli, davaya karşı diyecekleri sorulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esasına ilişkin hüküm kurulması isabetsizdir. Öte yandan hem Tapu Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle hem de davacının davasının kabulüne karar verilerek kendi içinde çelişkili hüküm oluşturulması da isabetsiz olduğu gibi, kabule göre davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, davalı … Müdürlüğü’ne izafeten Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.