YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9395
KARAR NO : 2013/9304
KARAR TARİHİ : 30.09.2013

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVALILAR : … MİRASÇILARI
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Güzelyurt Köyü … ada … parsel sayılı 357,74 ve … ada … parsel sayılı 1.169,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, çekişmeli taşınmazların dedesi …’den babası …’e intikal ettiği ve taksim ile kendilerine düştüğü iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dava konusu taşınmazların … Polat mirasçıları adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir. Davacılar dava konusu taşınmazların dedeleri Halis’den taksimen kaldığı iddiasıyla adlarına tescili talebi ile dava açmışlardır. Mahkemece dava konusu taşınmazların evveliyatının kime ait olduğu yöntemince araştırılmadığı gibi, davacılar ile davalılar arasındaki irsi ilişki de tespit edilmemiştir. Davacıların dedesi Halis ile davalıların babası … kardeştir ve babaları 1922 yılında ölen …’tır. Dava konusu taşınmazların tespit tutanağında taşınmazların taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1922 yılında ölen …’in oğlu Mustafa adına tespit edildiği belirtilmesine rağmen dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi 1922 yılında ölen …’dan kalıp kalmadığı yöntemince araştırılmamıştır. Doğru sonuca varabilmek için mahallinde taşınmazların bulunduğu yeri iyi bilen, yaşlı, yansız yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi 1922 yılında ölen …’dan kalıp kalmadığı sorulmalı; kök muris … Polat’dan kaldığı belirlendiği taktirde kök muris …’in terekesinin tüm mirasçıları ya da yasal temsilcilerinin katılımı ile paylaşmaya tabi tutulup tutulmadığı, her bir mirasçıya miras payına karşılık taşınır ya da taşınmaz mal verilip verilmediği, paylaşım olmuş ise dava konusu taşınmazların kimin miras payına düştüğü, kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi,
2013/9395 – 9304
tespit bilirkişileri ve tanık sözleri ile denetlenmeli, muristen gelen terekeye dahil tüm taşınmazların tespit tutanakları ve kesinleşmiş iseler kadastroca oluşan tapu kayıtları getirtilerek incelenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davalılara iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.