YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10492
KARAR NO : 2014/13823
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu … Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 60 parsel sayılı 4.398,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadimden beri köylünün kullanımında olması nedeniyle arsa vasfıyla davalı … Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 115 ada 60 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile kırmızı renkte taralı olarak gösterilen 1.806,57 metrekare yüzölçümündeki kısmın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline, davalılar Hazine ve Orman İdaresi aleyhine açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve … Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, Hazine tapu kayıt maliki olmadığına göre, Hazine adına açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2- Mahkemece, davacılar lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Zirai bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın boş bırakıldığı ve uzun süredir de ekilip biçilmediği belirtilmiştir. Keşif sırasında çekildiği anlaşılan fotoğraflardan da keşif günü zeminin karla kaplı olduğu görülmekte olup bu haliyle yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının sağlıklı bir şekilde alındığından söz edilemez. Hal böyle olunca sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi ile taraf tanıkları ve 3 kişilik zirai bilirkişi kurulu katılımı ile zeminin görülüp incelenmesi imkanı bulunan bir günde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenilecek yansız bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin,
niteliğinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, zirai bilirkişi kurulundan arazinin eğimi, toprak yapısı, komşu parsellerle arasında doğal yada yapay sınır veya ayırıcı unsurların bulunup bulunmadığı, bitki örtüsü, öncesinin ne olduğunu değerlendiren ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, fotoğrafçı bilirkişi aracılığı ile de taşınmazı tüm yönleriyle gösterecek fotoğraflar çekilmeli ve fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamayı izlemeye elverişli rapor alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davalı … Tüzel Kişiliği temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden … Köyü Tüzel Kişiliğine iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.