YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13780
KARAR NO : 2019/4562
KARAR TARİHİ : 18.06.2019

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 18.06.2019 gün ve saatte temyiz eden … vekili Avukat … ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat … geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesi gereğince Çamyuva-Kuzdere Köyü çalışma alanında yapılan kadastro sırasında 2194 ve 2250 parsel sayılı sırasıyla 437.70, 4.934,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tesis kadastrosu sırasında kimsenin kullanımında olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ancak vasfını yitirdiği ve 1998 yılından beri …’in kullanımında bulunduğu belirtilerek tarla vasfıyla, 2249 parsel sayılı 2.057,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve kullanıcısının bulunmadığı belirtilerek çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı …, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların mülkiyetinin, zilyetliğinin ve muhdesatların davacıya ait olduğunun tespit, tescil ve şerhi, 2194 ve 2250 parsel sayılı taşınmazlar arasında yol olarak bırakılan kısmın da iptali istemiyle, davacı … ise 2194 parsel sayılı taşınmazın kendi zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır. Davalar birleştirilerek yapılan yargılama sırasında Hazine, 2194 ve 2250 parsel sayılı taşınmazların kullanıcı tespitlerinin ve kullanım şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı …’in mülkiyet talepleri yönünden davasının reddine, 23.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yola yönelik davası bakımından Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan mahkemenin görevsizliğine, davacı …’nun davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili ve davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.