YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2530
KARAR NO : 2020/5939
KARAR TARİHİ : 01.12.2020

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkeme tarafından, 399 ada 10 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 37,18 metrekarelik bölümüne davalı tarafça müdahalede bulunulduğu kabul edilmek suretiyle kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak eldeki davanın genel mahkemeden aktarılan el atmanın önlenmesi davası niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre, taraflar arasındaki nizanın esasen 399 ada 5 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınır ihtilafına ilişkin olduğu, dava konusu 399 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak mahkemenin 25.03.2005 tarihli yazısı gereğince kesinleştirilmiş ise de tespit gününden önce açılan müdahalenin önlenmesi davasının görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmış olması karşısında çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının kesinleştirilmiş olmasının hukuken sonuç doğurmayacağı, yapılan tespitin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 5. maddesi hükmüne göre yapıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/2. maddesi uyarınca, genel mahkemeden aktarılan davalarda kadastro hakiminin, re’sen araştırma yapmak ve gerçek hukuki durumu tespit etmek zorunda olduğu, kaldı ki mahkemece çekişmeli 399 ada 5 parsel sayılı taşınmazın diğer tespit maliklerinin de davaya dahil edilmediği belirtilerek, öncelikle çekişmeli 399 ada 10 parsel sayılı tutanak aslının getirtilmesi, tapu kaydına “davalıdır” şerhi verilmesi, 399 ada 5 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tespit malikleri davaya dahil edilmek suretiyle usulen taraf koşulunun sağlanması, bundan sonra toplanacak deliller hukuki durumu değiştirecek nitelikte olmadığı takdirde fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün 399 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilavesi suretiyle tapuya tesciline, aynı ada 5 parsel sayılı taşınmazın kalan kısmının ise davalı ve müşterekleri adına tesciline karar verilmesi’’ gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davalının 399 ada 10 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 37,18 metrekarelik bölümüne vaki müdahalesinin menine, (B) harfi ile gösterilen çekişmeli bölümün 399 ada 10 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle 399 ada 10 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 399 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise (B) harfi ile gösterilen 37.18 metrekarelik kısmı çıkarılarak 490,75 metrekare yüzölçümüyle hüküm yerinde gösterilen payları oranında tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.