YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5221
KARAR NO : 2018/7953
KARAR TARİHİ : 19.12.2018
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Merkez İlçe, Bahçeli Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 42 parsel sayılı 454.38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla … ve ölü olduğu belirtilerek … adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, tapu kaydına ve çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 101 ada 142 nolu parselin tespit maliki … ölü olduğundan yapılan tespitin iptali ile; taşınmazın tamamı 84 pay kabul edilerek; 28 payın…..oğlu …, 28 payın …oğlu …, 7 payın….kızı …, 3’er den 21 payın ise …. çocukları …, …, …, …, …, …, … adına miras payları oranında tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmaz üzerinde davalılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; taşınmazın zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığı kesin olarak belirlenmemiş ve komşu 41 parsel sayılı taşınmaz da davalı olduğu halde, birlikte değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle çekişmeli taşınmaza komşu 41 parsele ilişkin dava dosyası getirtilip yerel bilirkişi, tanık sözleri ve ziraatçi bilirkişi raporları incelenmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve ziraat bilirkişisi ve jeolog bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ziraat mühendisi bilirkişiden çekişmeli taşınmazın geçmişteki ve şimdiki niteliği, üzerindeki bitki örtüsü, toprak yapısıyla ilgili ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli, jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın niteliği ve dere yatağına dahil olup olmadığı hususlarını içeren, fen bilirkişinden ise keşfi takibe elverişli krokili raporlar alınmalı, keşifteki tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de davaya konu parsel 101 ada 42 olmasına rağmen 102 ada 142 parselle ilgili hüküm kurulması ve davanın reddine karar verilmesine rağmen dava konusu taşınmazın tespitinde pay sahibi olmayan …’a pay verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.