YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2188
KARAR NO : 2021/4360
KARAR TARİHİ : 26.05.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 26.05.2021 gün ve saatte temyiz eden … ve diğerleri vekili Avukat … ile aleyhine temyiz istenilen … vekili Avukat … geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece kesin hüküm teşkil ettiği kabul edilen davada, davacı …’un, yararına zilyetlik şerhi verilen … Mahallesi 506 ada 154 parsel sayılı taşınmazın beyanlar haneside soyisminin kayıtlara uygun olmadığı iddiasıyla düzeltilmesini talep ettiği ve tutanağın beyanlar hanesinde “…” olan soyisminin “…” olarak düzeltildiği, temyize konu davada ise, 506 ada 154 parsel sayılı taşınmazın miktarının eksik tespit edildiği iddiasında bulunduğu, bu haliyle dava sebepleri farklı olduğundan mahkemenin kesin hüküm teşkil ettiği yönündeki gerekçesinde isabet bulunmadığı, davacının kendi taşınmazına dahil olduğu iddiası ile gösterdiği bölümlerin 506 ada 145, 155 ve 159 parsel sayılı taşınmazlar olduğu, bu taşınmazların ise dava tarihinden sonraki tarihte 6292 sayılı Kanun gereğince üçüncü kişilere satışlarının gerçekleştiği, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hâzineye yöneltilerek açılması gerektiği, taşınmazın 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, çekişmeli taşınmazlarda dava dışı kişiler adlarına tapu kaydı oluşturulmuş olup bu aşamada davaya tapu iptal ve tescil davası olarak devam edilemeyeceği ancak, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin tespiti yönünden hüküm kurulmasına engel yasal bir düzenleme mevcut olmadığı gibi, davacının zilyetliğinin tespiti isteminde bulunmasında da sonrasında ileri sürülecek hak talepleri açısından hukuki yararı mevcut olduğu belirtilerek, davaya zilyetliğin tespiti davası olarak devam edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu 506 ada 155 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (G) harf ile gösterilen 13.98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazda davacı …’un zilyet olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.