YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2531
KARAR NO : 2021/4732
KARAR TARİHİ : 03.06.2021

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, … İlçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 2569 parsel sayılı 1835 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, … … olduğu ve krokisinde gösterilen kargir evin …’a ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, ölü … adına tespit edildikten sonra, itiraz üzerine kadastro komisyonunun kararı ile, “Üzerindeki kargir evin …’a, kerpiç samanlığın …’a ait olduğu” beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, irsen intikal, pay satışı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, tapu kaydının beyanlar hanesinin komisyon kararına uygun olmadığını belirterek, … adına gösterilen taşınmazın kendisi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraf teşkilinin sağlanmasına ilişkin dava koşulu eksikliği nedeniyle HMY’nin 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu 2569 parsel sayılı taşınmazın davalılar dışındaki diğer maliklerini davaya dahil etmek üzere davacıya verilen kesin süre gereğinin yerine getirilmediği ve taraf teşkilinin sağlanamadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Dava dilekçesinden davanın, … adına beyanlar hanesinde yer alan muhdesat şerhine mi, yoksa taşınmazdaki … payına mı yönelik olduğu anlaşılamamaktadır. Yargılama sırasında da bu husus davacıdan sorulup açıklattırılmamıştır. Dava konusu taşınmazda … dışında dava dışı başka paydaşlar bulunmakla birlikte, dava dilekçesinden davanın … payına veya onun lehine verilen şerhe yönelik olduğu anlaşılmakta olup, dava da, … mirasçılarına karşı açılmıştır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın …’a yönelik olduğu dikkate alınmaksızın, dava dilekçesi dahi açıklattırılmadan, dava konusu taşınmazın dava dışı diğer paydaşlarını davaya dahil etmek üzere davacıya kesin süre verilmiş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.