YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/752
KARAR NO : 2020/3875
KARAR TARİHİ : 01.10.2020

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında; …. Mahallesi çalışma alanında bulunan 823 ada 1 parsel sayılı 19.087,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı …, irsen intikal, satın alma, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 12.385,78 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı … mirasçıları … ve … adına, geri kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ile davalı … Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro çalışmaları sırasında mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılan taşınmazın bir bölümünün tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünün mera vasfında olmadığı, davacının tutunduğu tapu kayıt kapsamında kaldığı ve davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa’nın 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesi sınırlarının tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletildiği, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı, köyler mahalle olarak, belde belediyeleri ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldığı halde,… Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden karar verilmiştir. Bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysa taraf teşkilinin sağlanması 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemelerce re’sen gözetilmesi gerekmektedir. (HMK 115/1).
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa’nın 1. maddesi uyarınca, davacıya, Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na da davayı yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, anılan Belediyeden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisi ile davalı … Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davalı … Belediye Başkanlığına iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.