YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/65
KARAR NO : 2021/4086
KARAR TARİHİ : 28.04.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Dava konusu taşınmaza komşu 774 ve 775 parsel sayılı taşınmazların dayanak belgelerinin ilk tesisinden itibaren tüm tedavülerinin ve dava tarihinden en az 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilmesi, taşınmazda kamulaştırma yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmışsa kamulaştırma haritası ve ilgili belgeler getirtilip dosyasına konulduktan sonra mahallinde, fen bilirkişisi, … Fakültesi Toprak Bölümü Öğretim Üyelerinden seçilecek 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve 3 kişilik jeolog veya jeomorfolog bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılması; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın belirtilen dönem içindeki niteliği ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen rapor alınması jeolog veya jeomorfolog bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın kadastro paftası ile kıyı kenar çizgisinin çakıştırılması neticesinde taşınmazın konumu, aktif nehir yatağı olup olmadığı ve özel mülke konu edilip edilemeyeceği hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması ve çekişmeli taşınmazın kadastro paftası üzerinde kıyı kenar çizgisine göre konumunun belirlenmesine yönelik olarak, 13.03.1972 tarih ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanan kıyı şeridinin nasıl tespit edileceğine dair kural ve yöntemler ile 17.04.1990 tarih, 3621 sayılı Kıyı Kanunu’nun 4. maddesindeki tanımlar ve 9. maddesi hükmü mahkemece göz önünde tutulması ve iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 15.03.2016 tarihli jeoloji bilirkişisi ek raporuna ekli krokide (A) harfi ve kırmızı renkte boyalı olarak gösterilen 474,23 metrekarelik taşınmazın … Köyü’nün en son ada numarasını takip eden adasının 1 nolu parsel numarası altında davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; bu bölüme ilişkin hükmün, davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmasına; Hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna ekli krokide mavi renk ile gösterilen bölüme ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise çekişmeli taşınmazın, fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide mavi renk ile gösterilen bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunduğu belirlendiğinden, bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hakkında olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiş olmasının isabetsizliğine değinilerek bozulmasına” karar verilmiş; davalı Hazine vekili tarafından (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir. Ne var ki çekişmeli taşınmaz başında yapılan 1.2.2016 tarihli keşifte yer alan mahkeme gözlemi; bu keşif sonucu düzenlenen 26.2.2016 tarihli teknik bilirkişi raporu ve 8.3.2016 tarihli zirai bilirkişi kurul raporu; 29.2.2016 ve 15.3.2016 tarihli jeolog bilirkişi kurulu raporu ve ek rapora göre dava konusu taşınmazın, yargılamanın devamı sırasında (2012 yılında) … Barajı ve Hes gölü içerisinde kaldığı anlaşılmasına göre mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken çekişmeli taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup karar düzeltme istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden Dairemizin 21.9.2020 tarih ve 2016/15640 Esas-2020/3228 K. sayılı ilamının “1-” nolu bendinin bozularak ortadan kaldırılmasına ve bu ibare yerine “1- Hükme esas alınan fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik davalı Hazinenin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki yargılamanın devamı sırasında (2012 yılında) Deriner Barajı ve Hes gölü içerisinde kaldığı anlaşılmasına göre mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken çekişmeli taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin 5. satırında yer alan “adına tesciline” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “mülkiyetinde olduğunun tespitine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 28.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.