YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/21293
KARAR NO : 2015/3955
KARAR TARİHİ : 16.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 143.maddesinin 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik haline göre suçun gece işlenmesi halinde arttırım oranının 1/2 olarak belirlendiği ve bu konuda hakime herhangi bir takdir yetkisinin de verilmediği, buna göre anılan yasa değişikliğinden sonra 14.11.2014 tarihinde işlenen suç ile ilgili kurulan hükümde 5237 sayılı Yasa’nın 143.maddesi ile yapılan artırımın 1/2 oranında olması gerektiği düşünülmeden 1/5 oranında arttıralarak sonuç cezanın da eksik olarak hükmolunması
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdaki “takdiren 1/5 oranında arttırılarak 6 Yıl Hapis cezası ile cezalandırılmasına, “ifadesinin çıkartılıp yerine “1/2 oranında artılılırak 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ” ifadesinin yazılması ve buna bağlı olarak da 35.maddenin uygulanması ile ilgili kısımki “3 yıl” ifadesi yerine “3 Yıl 9 Ay” ve 62.maddeninin uygulanması ile ilgili kısımdaki “2 yıl 6 ay” ifadesi yerine de ” 3 yıl 1 ay 15 gün ” ifadesinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak
1-Sanığın savunmasında olaydan hemen sonra kırdığı asma kilitlerin bedelinin abisi tarafından müştekiye ödendiğini beyan etmesine karşın, yakınanın soruşturma beyanlarında böyle bir ödemeden bahsetmediği, kovuşturma aşamasında ise dinlenilmediği, dosya içerisinde zararın giderildiğine dair bir dilekçe veya belgenin de bulunmadığının anlaşılması karşısında yakınanın zararının giderilip giderilmediği araştırılmadan sanığın soyut beyanlarına itibar edilerek hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168 .maddesinin uygulanması
2-Kabule göre de;
Henüz soruşturma aşamasında yapılan iade sebebi ile yapılacak indirimin 1/2 oranından fazla olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.