YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/26098
KARAR NO : 2017/7018
KARAR TARİHİ : 05.06.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Karar duruşmasında başka suçtan Sivas E. Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanık …’in talimatla 02.05.2013 tarihinde alınan savunmasında ”savunmasını esas mahkeme huzurunda vermek istediğini” beyan etmesine rağmen, 23.01.2014 tarihli celse de hazır edilmeyerek hükümlüğüne karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,
2-Sanık hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması istendiği halde, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden anılan madde uygulanmayarak savunma hakkının kısıtlanması,
3-Eylemin gerçekleştiği yerin işyeri vasfında olduğu gözetilmeyerek TCK’nın 116/2. maddesi yerine 116/1. maddesiyle uygulama yapılması,
4-T.C. Anayasa Mahkemesi’nin, TCK’nin 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK’nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5-Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 11.30 TL tebligat ve posta giderinin 6352 sayılı Yasa’nın 100. maddesi ile CMK’nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
6-Hüküm fıkrasında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulurken sanık adının yanlış yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.