YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/12780
KARAR NO : 2017/2397
KARAR TARİHİ : 01.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; müşteki …’a yönelik suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedeni yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın 29.08.2012 tarihinde müşteki …’e yönelik eylemi nedeni ile yakalandığında elinde bulunan BİM poşeti içerisinde iki adet kaşar peynirinin bulunması üzerine çalıntı olabileceği şüphesi üzerine malzemeler polislerce muhafaza altına alındığı,aynı mahallede bulunan müşteki …’un işyerine gidilerek hırsızlık olayı olup olmadığını sorulduğu, müştekinin kamera kayıtlarını geriye dönük olarak izlemesi üzerine, müştekinin karakola giderek şikayetçi olduğu, sanığın kollukta da peynirleri arkadaşından aldığını beyan ettiği anlaşılmış olmakla sanığın müşteki …’a yönelik hırsızlık eyleminde etkin pişmanlıkta bulunmadığı halde hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin tatbik edilmesi
2- Sanığın, müşteki …’un işyerinden değeri 17,90 TL olan iki adet kaşar peynirini çalması eyleminde, malın değerinin az olması nedeniyle TCK’nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- T.C. Anayasa Mahkemesi’nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK’nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4- Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK’nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; ”Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın müşteki …’e yönelik hırsızlık eyleminde hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanığın müşteki …’e yönelik hırsızlık suçu açısından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanığın müşteki …’a yönelik hırsızlık eyleminde ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.