YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/1247
KARAR NO : 2017/7280
KARAR TARİHİ : 08.06.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A)Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa’nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık … müdafinin ve katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B)Sanık … hakkında hırsızlık suçundan ve sanık … hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1-Katılanın Denizli ilinde Yenişehir mahallesinde etrafı tel örgü ile çevrili, kapısı kilitli olan ve içerisinde bir depo bulunan arazisinin bulunduğu, kapı kilidinin kırılması suretiyle kapının açılarak içeriden 500.000 TL değerinde inşaat malzemesi çalındığı, ilk eylemin tanık …’a ait ve şoför olarak tanık …’in kullanımında olan … plakalı kırmızı renkli mercedes marka kamyon ile 17/03/2012 tarihinde gerçekleştirildiği ve çalınan malların sanık …’ın işyeri olan Birlik Metal isimli işyerine götürüldüğü, ikinci eylemin ise 19/03/2012 tarihinde tanık …’a ait ve kullanımında olan … plakalı sarı renkli kamyon ile gerçekleştirilmek isterken, ilgili yerde hırsızlık yapıldığı hususunda gelen bilgi üzerine, olay yerine intikal eden polislerce, tanık olan hamalların katılana ait arazideki inşaat malzemelerini kamyona yüklerken görüldükleri, tanıkların ve şoförün alınan ifadesi ile her iki suç tarihinde sanık …’ın yük taşınacağını söyleyerek, kamyonu ve hamalları ayarlayarak suça konu yere getirerek inşaat malzemelerinin yüklenmesini sağladığı anlaşılmıştır.
Sanık …’in alınan savunmasında, tanımadığı fakat görse tanıyabileceği … isimli şahısla yanında … isimli bir şahsın yanına gelerek kendilerini müteahhit olarak tanıttıklarını ve taşınacak mal olduğunu söyledikleri ve malları yüklemek için anlaştıklarını, yüklemeden sonra …. yanındaki kişinin kendisine 300,00 TL yükleme parası verdiğini ve olay yerinden ayrıldıklarını beyan ettiği, … isimli şahsın kendisini … numaralı telefondan tekrar yükleme işi için aradığını bu sefer yük yükledikten sonra olay yerinde … olmadığından … yük parasını verdiğini beyan ettiği, şoför olan tanık … de sanık …’in aracılığı ile malzemeyi yükledikten sonra yola çıktığını ve kendisini bir şahsın aradığını Pınarbaşı İlçesine gel demesi üzerine orada buluştuklarını, malzemeleri bu şahsın yol göstermesi ile Birlik Metal isimli işyeri önüne boşaltıklarını ve bu şahsın kendisine taşıma parasını verdiğini, beyan ettiği, soruşturmada polislere bir adet fotokobi irsaliye verdiği üzerinde … yazdığı, yapılan araştırmada bu isimde birine ulaşılamadığı ve telefonun kapalı olduğunun tespit edildiği, sanık …’in ilk önce kendisine gösterilen sanık …’a ait fotoğraftan, … isimli şahsın yanında duran ve kendisine para veren kişi olduğunu teşhis ettiği, ertesi gün yaptırılan canlı teşhiste ise sanık …’ı teşhis edemediği, yine aynı şekilde hamal olan tanık … katıldığı canlı teşhiste kendilerine taşıma parası veren şahsın canlı teşhis için hazır bulunan şahıslar arasında olmadığını bildirdiği, yargılama aşamasında sanık …’ın teşhise elverişli fotoğraflarının çektirildiği ve kamyon şoförü olan tanık …’e gösterildiği fakat tanığın teşhiste bulunamadığı, bunun dışında hamal olan tanıklar … ve … sanık …’e parayı veren şahsı gördüklerini söylemelerine rağmen tanıklara sanık … hakkında herhangi bir teşhis işlemi yaptırılmadığı yine sanık …’ın kendisine malları satmak isteyen kişiyi gördüğünü beyan etmesine rağmen kendisine sanık … hakkında teşhis işlemi yaptırılmayarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verildiği,
2-Sanıklar … ve …, tanık … ve … isimli kişinin kullandığı telefon numaralarının tespiti ile suç tarihlerinden önce ve suç tarihlerini kapsayacak şekilde HTS raporları temin edilmek suretiyle birbirleri ile görüşme yapıp yapmadıkları ve suç tarihleri itibariyle sinyal aldıkarı baz istasyonlarının tespiti ile mukayesesinin yapılması gerektiği, mevcut delillerin irdelenmesi ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya arasında bulunan HTS raporlarının neden istenildiğinin ve delil olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tartışmasız bırakılması,
3-Sanık … hakkında hüküm kurulurken ceza tayin edilirken hırsızlanan malın değerinin, 61. maddeye göre cezanın bireyselleştirilmesi esnasında “suç konusunun önem ve değeri” kriteri bağlamında alt sınırdan ayrılma nedeni olarak kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-T.C. Anayasa Mahkemesi’nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK’nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafinin ve katılan … vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.