YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/258
KARAR NO : 2017/1873
KARAR TARİHİ : 20.02.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık … hakkında müşteki …’ya karşı gerçekleştirdiği mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 660,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince sanık … müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık … hakkında müşteki …’ya yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali, sanıklar … ve … hakkında müştekiler …,… ve …’ye yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme, sanık … hakkında müştekiler … ve …’ye yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanık … hakkında müşteki …’ya karşı mala zarar verme suçundan TCK’nın 151/1, 168/1. maddeleri uyarınca tayin edilen 1 ay 10 gün hapis cezasından aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında sonuç ceza 1 ay 3 gün yerine 1 ay 20 gün olarak yazılmış ise de bir sonraki satırda sonuç cezanın 1 ay 3 gün olduğunun belirtilmesi nedeniyle, bu hususun mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğu kabul edilmiş, sanık … hakkında suç eşyasınını satın alınması veya kabul edilmesi suçunda da TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve müşteki …’ye yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından işlenmesine rağmen TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması ve sanık …
hakkında müşteki …’ya yönelik hırsızlık suçundan verilen 6 yıl hapis cezası üzerinden TCK’nın 143. maddesinin gereğince 1/2 arttırılarak 9 yıl hapis, TCK’nın 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirilerek 3 yıl hapis, TCK’nın 62. Maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 2 yıl 6 ay hapis cezası hesaplanmasına rağmen sanığın neticeten 2 yıl 1 hapis cezasına mahkum edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık … ve müdafinin, sanık … müdafiinin, sanık … ve müdafiinin ve sanık … müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.