YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/2117
KARAR NO : 2019/3763
KARAR TARİHİ : 21.03.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi (Değişen suç vasfı sebebiyle hırsızlık)
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın aşamalardaki ifadesinde; suça konu diz üstü bilgisayarı iş yerine gelen açık kimlik ve adresini bilmediği bir şahıstan satın aldığını şeklinde savunmaları, bu kişilerin tespiti yolunda, yeterli adres, kimlik vb. bilgileri ile suçtan kurtulabilmesi için bu kişilerin tesbiti ve yakalanmasına yönelik hiç bir çabasının olmaması, suça konu eşyayı satın aldığı kişinin kim olduğunu bilmediği şeklindeki, suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik soyut savunmalarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı hususu karşısında; sanığın eylemi TCK’nun 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçuna uyacağı gözetilmeden, vasıfta hataya düşülerek suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre;
2-…. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık … hakkında TCK’nun 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c maddesi uyarınca hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılması talebi ile 29.05.2014 tarihli iddianamenin düzenlendiği, sanık hakkında TCK’nun 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı, iddianame içeriğinde bu suçun anlatılmadığı, ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 06/05/2014 tarih, 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun’un 165/1. maddesinde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan birleştirme talepli kamu davası açılması sağlanıp bu dosya ile birleştirildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nun temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle değişik gerekçeyle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesiyle 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.