YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/13269
KARAR NO : 2006/895
KARAR TARİHİ : 10.02.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan …’in reşit olmayan oğlu …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkillerine ait … plakalı aracına çarptığını, kaza sonrası tutanak düzenlenmemesi için davalı …’in borçlu davalı …’in kefil sıfatıyla imzaladıkları boş senedin müvekkillerine verildiğini, ancak senedin doldurulup takibe konmadığını belirterek hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli olarak 3.348.600.000 TL’sı tazminat ile işlemiş faiz ve yapılan noter masrafları karşılığı 231.550.000 TL’sı olmak üzere toplam 3.580.150.000 TL’sı alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, davacılar ile davalılardan … ve …’in taraf sıfatları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.750. YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … ‘den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin
hesaplamanın hükme esas alınmasında ve taraf vekilleri için tarife gereğince hesaplanıp takdir edilen ücreti vekaletlerde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemesi doğru değildir.
3-Davacı tarafın 117.749.400 TL’sı ihtarname giderinin yargılama gideri olarak değerlendirilmemesi doğru değildir.
Davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
4-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davalılar … ve … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
5-Hüküm fıkrası tazminatın davacıya ödenmesi şeklindedir. Somut olayda iki davacı bulunduğuna göre HUMK.nun 388/son ve 389.maddelerine uygun olmayan infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.
6-Dosyadaki mevcut delillerden davacı …’ın kaza tarihinde zarara uğrayan aracın sürücüsü ve işleteni olduğu anlaşılmakla, anılan tarihten sonra aracın maliki olan … yönünden davanın aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddi gerekirken kabulü de isabetdi değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … ve … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı, (5) ve (6) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar … ve … yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 13.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.