YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/13441
KARAR NO : 2006/332
KARAR TARİHİ : 30.01.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … danışmanlık ve Dış Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı şirkete ait …’in sevk ve idaresindeki …plakalı aracıyla yol kenarındaki bariyerlere çarptığını belirterek 1.969,949,223 TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili davacıya 19.10.2001 tarihinde 1.200.000.000 TL’sı, 17.10.2002 tarihinde de 769.949,223 TL’sı ödeme yapıldığını belirterek konusuz kalan davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Ltd.Şti vekili asıl borç ve faizlerinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamınaa uyularak yapılan yargılama sonunda konusu kalmayan davanın reddine, dava açıldıktan sonra yapılan ödeme tarihine göre işlemiş faizin 485.48 YTL’nin davalı … Union Sigorta A.Ş’den, 869.12 YTL’sinin davalı … Danışmanlık ve Dış Tic.Ltd.Şti’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Danışmanlık ve Dış Tic. Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava açılmadan önce sigorta şirketi tarafından ödenen miktar göz önünde bulundurularak faiz hesabı yapılması gerekirken bu husus göz ardı edilerek, denetime açık olmayan biçimde faiz hesaplaması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 30.1.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.