YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/13446
KARAR NO : 2006/257
KARAR TARİHİ : 26.01.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tesbite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin Bismil Kadastro Mahkemesinden verilen 15.1.2003 gün ve 39/17 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 18.11.2003 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı Hazine vekili avukat… geldi, karşı tarafın gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 234 parsel sayılı 199875 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ile kısmende haricen satınalma ve zilyetlik nedenleriyle davalı … ve arkadaşları adlarına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Hazine, tapu kaydının taşınmaza uymadığını ve kayıt miktar fazlası bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de gerek dava konusu 234 ve gerekse dava dışı 209, 211, 214, 229, 230, 232, 248 parsel sayılı taşınmazların ortak köklerden gelen tapu kayıtları uygulanmak suretiyle davalı … ve arkadaşları adlarına tesbit edildikleri, davacı Hazinenin anılan dava dışı parseller hakkında da aynı iddialarla ayrı ayrı açtığı davaların derdest oldukları getirtilerek incelenen dosyalarından anlaşılmıştır. Taraflar ile iddia ve savunmaların aynı olması, tesbitlere esas alınan tapu kayıtlarının ortak köklerden gelmesi, davalardan birisi hakkında verilecek kararın diğerlerinin esasını etkilemesi,
../…

– 2 –
2005/13446
2006/257

uygulamanın sıhhati ve delillerin ona göre değerlendirilmesi bakımından Usulün 45. maddesi uyarınca bu şekilde açılan ve derdest bulunan tüm davaların birleştirilerek görülmesi zorunluluğu açıktır. Bu yön gözardı edilerek davanın ayrı görülüp sonuçlandırılması doğru değildir.
Davacı Hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve Yargıtay duruşması için takdir edilen 450.-YTL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekil ile temsil edilen davacı Hazineye verilmesine 26.1.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.