YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/13470
KARAR NO : 2006/1670
KARAR TARİHİ : 03.03.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 132 parsel sayılı 6020 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydı ile davacılar … ve müşterekleri adına tesbit edilmiştir. Davalı …’in irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan itirazı kadastro komisyonu tarafından kabul edilerek adına tescil edilmiştir. Davacılar tapu ve vergi kaydı ile mahkeme ilamlarına dayanarak dava açmışlardır. … AŞ. tapu kaydı ile bir kısım davacılardan pay satın aldığı iddiasıyla davaya katılmış, … Değerler AŞ. ise bir kısım davacılardan tesbit tarihinden sonra noterlikçe düzenlenen temlik sözleşmesine dayanarak paylarını ve dava haklarını devraldığını ileri sürerek adlarına tescil istemiyle davaya katılma talebinide bulunmuştur. Mahkemece davacılar-katılan … AŞ. ile … Değerler AŞ.nin davalarının reddine dava konusu parselin davalı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar … … ve arkadaşları, katılan … AŞ ile … Değerler AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Usul Yasası hükümlerine göre hükmü temyiz etme yetkisi münhasıran davanın taraflarına ait bulunmaktadır. Katılma tarihinde yürürlükte bulunan 3402 sayılı Kadastro Yasasıyla katılım istekleri harca tabi kılınmıştır. Katılma isteminde bulunan … Değerler AŞ. tarafından katılma harcı yatırılmadığına ve bunun sonucu olarakta usulen taraf sıfatını kazanmadığına nazaran temyiz istemlerinin (dilekçelerinin) bu nedenle REDDİNE,
2-Davacılar …, …, …, … … …, … … ve arkadaşları ile katılan … AŞ’nin temyiz itirazlarına gelince:
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının kapsamlarının içerdiği değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırları itibariyle yüzölçümleri ile geçerli olmasına, biran için taşınmazın tapu kayıtları kapsamında kaldığı kabul edilse bile, davacıların taşınmaz üzerinde herhangi bir zilyetliklerinin olmadığının taşınmazda davalı ve miras bırakanlarının 743 sayılı Medeni Yasanın yürürlüğe girdiği tarihe kadar 10 yılı aşan zilyetliklerinin çekişmesiz ve malik sıfatıyla tesbit tarihine kadar da devam ettiğinin ağırlıklı bilirkişi ve tanık sözlerinden anlaşılmasına, davacıların davalıların uzun süreli zilyetliklerine sessiz kalıp çekişme yaratmamalarına ve davalı ve miras bırakanlarının zilyetliklerinin kendilerine teb’an ve kiracılık sıfatına bir zilyetlik olduğunu kanıtlayamamalarına bu durumda Medeni Yasanın yürürlüğe girdiği 4 Ekim 1926 tarihinden önce yürürlükte olan … 1274 tarihli arazi kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerine göre tapu kayıtlarının davalı zilyet yararına hukuki değerini yitirmesinde, Arazi Kanunnamesinin Türk Medeni Kanununa aykırı bulunmayan hükümlerinin yürürlükte olduğunun doktirinde ve Yargıtay İçtihadları ile kabul edilmesi karşısında uyuşmazlığın o tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinin hukukun genel ilkelerinden olmasına, delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacıların ve katılan … AŞ’nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.30.-YTL. kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 3.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.