YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/13482
KARAR NO : 2006/10
KARAR TARİHİ : 23.01.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait sevk ve idaresindeki… plakalı aracıyla müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve gelir kaybı olarak toplam 931.832.479 TL’sı tazminattan davalıların 6/8 kusur oranına isabet eden 698.874.359 TL’sınn olay tarihinde itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı V… tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile davalı sigorta şirketi 214.125.262 TL’sı tazminat 18.12.2002 temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar avans faiziyle sorumlu olarak tahsilde tekerrür olmaması koşuluyla 295.125.263 TL’sı tazminatın olay tarihinden tahsil tarihine kadar avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen hasar tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../…
-2-
2005/13482
2006/10
2-Kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan 3.7.2004 tarihli bilirkişi raporundaki çelişki davacının itirazına rağmen giderilmeden hüküm kurulmuştur. Mahkemece yapılacak iş; ana yol, tali yol değerlendirilmesi yapılırken Karayolları Trafik Kanununun 3.maddesinde değinilen trafik yoğunluğu olgusunun araştırılması tespiti, uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.
3-Trafik kaydına göre davacıya ait araç 1999 model olduğu halde hükme esas alınan raporda 1987 model olduğu belirtilerek değer kaybı olmayacağı ifade edilmiştir. Aracın yaşı, modeli ve hasar miktarına göre değer kaybı yönünden de ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde de açıklanan nedenlerle usul ve karara uygun bulunmayan hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 23.1.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi