YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/13485
KARAR NO : 2006/21
KARAR TARİHİ : 23.01.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan İçişleri Bakanlığına ait Mahir’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı olarak toplam 500.000.000 TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etimştir.
Davalı İçişleri Bakanlığı vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … kusur oranı ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A… Sigorta A.Ş tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 430.000.000 TL’sı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihiden diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulamasına , fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../…
-2-

2005/13485
2006/21

2-Harçlar Kanununun 13/J maddesine göre hazine harçtan muaf olmasına rağmen diğer davalılarla birlikte harçtan sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2.bendindeki “…. Bakiye 15.340.000 TL’sı harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili…” tümcesinin çıkarılarak yerine “…. Bakiye 15.340.000 TL’sı harcın İçişleri Bakanlığı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili…” tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklandığı şekilde hükmün düzeltilerek ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığından harç alınmamasına 23.1.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.