YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/13502
KARAR NO : 2006/1422
KARAR TARİHİ : 28.02.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı … tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Kadastro sırasında 103 ada 453 parsel sayılı 5199,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle …, … ve … adlarına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı … satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit malikleri davacı ve davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Bir davada yargılama giderlerinin ödenmemesi yada verilen önele karşın keşfe gidilmemesi durumunda yapılması gereken işlemin nelerden ibaret olduğu 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 36. ve HYUY.nın 163 ve 414. maddelerinde belirtilmiştir. HYUY.nın 163.maddesinde biri yasal diğeri hakim tarafından tanınan iki türlü önelin varlığı kabul edilmiş olup bu önellere uyulmamış olması durumunda doğacak hukuki sonuçlar açıklanmıştır. Keşif yapılması amacıyla mahkemece HYUY.nın 163.maddesi uyarınca ilgili tarafa keşfe ilişkin olarak verilen ara kararında yapılması gereken işlemin nelerden ibaret olduğu tam bir açıklıkla ve eksiksiz olarak belirtilmesi, taşınmaz önelin işin yapılması için yeterli ve elverişli olması (keşif giderlerinin, hakim ve mahkeme personelinin yol tazminatının, taşıt giderlerini, tanık ve bilirkişi ücretlerinin, bilirkişi ve tanıklara gönderilen davetiye giderlerini, işin durum ve içeriğine göre uzman bilirkişi ücretlerini karşılayacak biçimde) ayrıntılı olarak saptanması, ücretin yatırılmasından itibaren tebligat
işlemlerinin yapılması için uygun bir süre tanınması ve kesin önel gereğinin yerine getirilmemesi durumunda doğuracağı hukuki sonuçların açıklanması gerekir. Somut olayda tarafların hazır bulunmadığı 20.5.2005 günlü oturumda keşif için verilen ara kararı ve davacıya çıkarılan ihtarname içeriği usulune uygun açık ve yeterli bulunmamaktadır. Keşif günü verilmediği gibi hakim, katip ve mübaşir yollukları ayrı ayrı gösterilmemiş, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ara kararlarını yerine getirilmesi için verilen 25 günlük kesin önelin bitimi beklenmeden kesin önelin gerekleri yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında yasaya uygun biçimde verilmiş bağlayıcı bir kesin önelin varlığından söz etme olanağı yoktur.
Davacı …’ün temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 28.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.