YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1062
KARAR NO : 2006/2326
KARAR TARİHİ : 21.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … … adına kayıtlı ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile müvekkili kuruma ait olup davalı … idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpışmaları nedeniyle araçta meydana gelen 6.302.636.178TL hasar bedelinin araç tamir ettirilerek müvekkili kurum tarafından ödendiğini, davalı … …’a ait aracın sigorta şirketi tarafından 2.000.000.000TL ödeme yapıldığını belirterek kalan 4.302.636.178TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 2.8.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusur oranı kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.
Davalı … … vekili, kazanın davalı …’ın kusurlu davranışı ile meydana geldiğini, hakkında açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 4.302.63YTL hasar bedelinin 2.8.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsiline, davalı … … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece hükme esas alınan 25.11.2004 tarihli Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin 5.943.154.370TL olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile toplam hasar bedeli üzerinden sigorta şirketi tarafından ödenen miktarı mahsup ederek talepte bulunduğuna göre bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden sigorta şirketi tarafından ödenen 2.000.000.000TL mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken istek olarak yazılı şekilde kabule karar verilmesi doğru değildir.
3- Kabule göre de; davalı … … hakkında açılan davanın reddine karar verildiğine göre reddedilen miktara üzerinden belirlenecek vekalet ücretinin davacıdan alınması gerekirken davalı … ve davacıdan müteselsilen alınmasına karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 21.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.