YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11
KARAR NO : 2006/132
KARAR TARİHİ : 24.01.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde …Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalılara ait … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 6.770.988.680 TL’sı hasar bedelinin davalıların %75 kusur oranına göre 5.079.000.000 TL’sının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı…vekili, müvekkilinin aracı kaza tarihinden önce davalı…’ya sattığını, davanın redidini istemiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Davalı… vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.041.61 TYL’nin davalı … poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılar …Sigorta A.Ş ve…’dan tahsiline, davalı …Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden 20.12.2003 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı…hakkında açılan davanın kendisine husumet yöneltilemeyeceği nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, …Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hüküm fıkrasında davalı …Sigorta A.Ş’nin adı Genel Sigorta A.Ş olarak yazılmış ise de bu husus maddi hatadan kaynaklanmakta olup, mahallinde düzeltilmesi mümkün olmakla bozma nedeni yapılmamıştır.

../…

-2-
2006/11
2006/132

2-Davalı Siorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı miktarla sınırlıdır. Bu hale göre sigorta şirketi yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de mahkum olduğu tazminat miktarına göre müteselsilen sorumlu olması gerekirken yazılı olduğu şekilde ücreti vekalet ve yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı … vekili yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 24.1.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.