YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1226
KARAR NO : 2006/4120
KARAR TARİHİ : 08.05.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalılar …ile … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı …’a ait …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkillerinden …’a ait …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracına çarptığını davalı şirketinde yol yapım çalışmalarında gerekli tedbiri almadığını belirterek davacı … için, hasar ve kazanç kaybı olarak toplam 9.30.00.YTL’sı tazminatın, davacı … için ile, 10.000.00YTL’sı maddi, 2.000.00.YTL’sı manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte kusurları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 28.4.2004 tarihi duruşmada davacı … ile ilgili taleplerini atiye bırakmıştır.
Davalı … İnşaat San.Tic.Ltd.Şti vekili kusur oranı ve istenen hasar miktarını kabul etmediklerini, davanın Başak Sigorta AŞ’ye ihbar edilerek reddini savunmuştur.
Davalı …;kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, kusur oranı ve istenen hasar miktarına itiraz ederek davanın Finans Sigorta AŞ’ye ihbar edilerek reddini savunmuştur.
İhbar olunan …vekili; davalı … yanında davaya cevap verdiklerini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davacı …’ın manevi tazminat ve iş gücünden kalma tazminatı talebini atiye terk etmesi nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, araç hasarı ve kar mahrumiyeti isteminin kısmen kabulüne, 8.500.00 YTL’sı tazminatını olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davalılar … İnşaat San.Tic.Ltd.Şti vekili ile … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalı …’ya 8.11.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 24.11.2005 tarihinde harcı ödenmiş ve temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihatı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan davalı … vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilrkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … İnşaat San ve Tic. Ltd.Şti vekilininde yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … İnşaat San ve Tic.Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 459.00.-YTL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 8.5..2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.