YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1522
KARAR NO : 2006/2287
KARAR TARİHİ : 20.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan … Akaryakıt Otomotiv AŞ ile … …’ye ait …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkili idareye ait tesislere çarptığını, 299.735.411TL’sı hasarın 100.000.000TL’sının 26.6.1997 tarihinde … Sigorta AŞ tarafından ödendiğini belirterek bakiye 199.735.411TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ayrıca sigorta tarafından altı ay geç ödenen paranın faizi olarakta 15.000.000TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 15.5.1998 tarihli dilekçesiyle de gerçek araç malikinin tesbiti üzerine … Petrol Ürünleri Paz.San.Tic.AŞ’ni davaya dahil etmiştir.
Davalılardan … Akaryakıt Otomotiv AŞ ile … …’ye tebligat yapılamamıştır.
Davalı … ile dahili davalı tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalılar … Akaryakıt Otomotiv AŞ ve … … hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı … ile dahili davalı … Petrol Ürünleri Paz.San.Tic.AŞ hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 184.508.837TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ile dahili davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hakkında dava açılmayan kişinin ıslah veya dahili dava yoluyla dava edilmesi ve hakkında hüküm kurulması usulen mümkün değildir. Somut olayda … Petrol Ürünleri Paz. ve San.Tic.AŞ. aleyhine açılmış dava olmadığı halde dahili dava yoluyla dava edilmesi ve aleyhine hüküm kurulması doğru değil ise de, temyiz edenlerin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı …’nın yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Haksız fiillerden doğan tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülür. Davacı vekili, sigorta şirketi tarafından ödenen 100.000.000TL’sı için olay tarihi ile ödeme tarihi arasındaki işlemiş faizi de talep etmiştir. Bu konudaki talebin kabulü gerekirken reddi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nın tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddini, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve kanuna uygun bulunmayan hüküm davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 20.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.