YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1528
KARAR NO : 2006/4118
KARAR TARİHİ : 08.05.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ :Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı ve davalılar … AŞ., Süleyman ve … vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş ve davalılar yönünden incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise de dava konusu tazminat miktarı duruşma yapılmasını gerektirecek miktarda olmadığından duruşma isteminin değer yönünden reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayii ve Ticaret AŞ. tarafından yürütülen kaldırım yapımı çalışmaları sırasında hiçbir önlem almadan çalışma yapan davalı …’in sevk ve idaresindeki iş makinası (fordlift) ile müvekkiline ait davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklete çarptığını belirterek 8.823.268.399TL’sı hasar tazminatının 4.8.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kusur oranında davalılardan tahsilini talep etmiş, birleştirilen dava ile de kaldırım yapım işinin davalı … tarafından yürütüldüğünü iş makinasının ise davalı … Yapı Malzemeleri İnş.San.Tic.AŞ. ait olması nedeniyle aynı miktar tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, davalı … AŞ’ye ait taşın indirilmesi sırasında kazanın meydana geldiğini olayla ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Yapı Malzemeleri İnşaat San. ve Tic.AŞ. vekili, müvekkiline ait iş makinasının, kaldırım çalışması yapan …’ın elemanı … tarafından izinsiz kullanıldığını, iş makinasının belediye tarafından gösterilen alana bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile davalı … hakkındaki davanın sabit görülmediğinden reddine, 8.068.20YTL’sı tazminatın 4.8.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … AŞ, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı, davalı … AŞ, … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- 21.7.2004 tarih 25529 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.000.000.000TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. davacı yönünden reddedilen miktar kesinlik sınırının altında olduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davalı … Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Tic.AŞ. vekilinin kesin süre içerisinde delillerini sunmamasına göre davalılar … AŞ, … ve … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının mahkeme hükmünün reddedilen miktar yönünden kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 8.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.