YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1778
KARAR NO : 2006/3563
KARAR TARİHİ : 21.04.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 106 ada 4 parsel sayılı 89.03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, taksim, satış, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar …adlarına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı … taşınmazın idarece kamulaştırılan yerlerden olduğu sebebine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın 3402 Sayılı Yasanın 28/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına ve taşınmazın tespit gibi davalılar adına 1/2 şer pay itibariyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hüküm yerinde yazılı nedenlerle 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 28.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı … vekilince verilen dava dilekçesinde taşınmazın yol olarak kamulaştırıldığını ileri sürmüş ve dilekçe ekinde kamulaştırma haritası, kıymet takdiri ve kamulaştırma işleminin tebliği ile tebligat belgesi örneklerini sunmuştur. Taşınmazların kamulaştırıldıkları iddia edildiğine göre kamulaştırma ile ilgili tüm evrakların Karayolları Genel Müdürlüğünden celbi mümkündür. Belgelerin kurum vekili tarafından ibraz edilmemesi yada eksik ibrazı delil bildirmediği anlamına gelmez. Hal böyle olunca mevcut belge-

../…

– 2 –
2006/1778
2006/3563

ler yeterli görülmediği takdirde kamulaştırma ile ilgili tüm belgeler (Kamulaştırma kararı, kıymet takdir raporu, kamulaştırma haritası ve bununla ilgili belgeler) Genel Müdürlükten getirtildikten sonra yerinde uzman bilirkişiler aracılığı ile uygulama yapılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı … Müdürlüğünün temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 21.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.