YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2150
KARAR NO : 2006/3304
KARAR TARİHİ : 13.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait davalılardan Adem’in sevk ve idaresinde … plakalı polis otosuna davalılardan Murat’a ait Mustafa’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla çarptığını belirterek 1.763.299.370.TL’sı hasar tazminatının olay tarihinden 111.000.000.TL’sı tesbit giderinin tesbit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili kusur oranı ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçta meydana gelen 1.170.500.000.TL’sı hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birmikte davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince … hakkındaki davanın reddine, 1.763.YTL’sı tazminatın olay tarihinden 111.YTL’sı tesbit giderinin 2.6.2004 tesbit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ‘ten tahsiline karşı davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../….

-2-
2006/2150
2006/3394

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılama giderlerinden sayılan tesbit masralarına faiz uygulanması isabetli değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendindeki “… 111.YTL’nin 2.6.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte…” tümcesinin çıkarılarak yerine “…111.YTL’nin davalılar ….” tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklandığı gibi hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 102.00.-YTL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 17.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.