YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2163
KARAR NO : 2006/3614
KARAR TARİHİ : 24.04.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: 239 nolu parselin mer’a olduğu anlaşılmasına göre kamu orta malı mer’aların özel mülkiyet konusu olamayacağı 4363 nolu parselin Murat mirasçıları adına tesçiline karar verilmesi, 337 ve 4367 nolu parsellerin Sultan mirasçıları adına tesçiline karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 4363 nolu parselin Murat mirasçıları …, … adına 4367 nolu parselin Sultan mirasçıları … ve paydaşları adına tapuya tesçillerine 239 nolu parselin mer’a vasfıyla orta malı olarak Çal Köy Tüzel Kişiliği adına tesçiline ve mer’a Özel Siciline kaydına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından 239, 4363 ve 4367 nolu parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 4363 ve 4367 nolu parsellerle ilgili usul ve yasaya ve bozma icaplarına uygun aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA,
2- 239 nolu parselle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere, taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera olduğunun ziraatçi bilirkişi raporundan açıkça vurgulanması yanında komşu parsel kayıtlarının da taşınmaz yönünü mera okumasına ve kararda yazılı diğer gerekçelerle aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

../…

-2-

2006/2163
2006/3614

Ancak, kamu orta malı niteliğindeki meraların özel mülkiyete ve tescile tabi yerlerden olmadığı, meraların aidiyeti ile ilgili olarak kadastro mahkemesince karar verilemeyeceği bu yetkinin Asliye mahkemelerine ait olduğu düşünülmeksizin yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir görülmediğinden hüküm fıkrasının 3.bendindeki “mera vasfı ile orta malı olarak Çalköy tüzel kişiliği adına tesciline ve mera özel siciline kaydına” tümcesinin çıkarılarak yerine “3402 sayılı K.Y.nın 16/B maddesi uyarınca mera niteliğiyle sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına” tümcesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca Hazineden harc alınmamasına 24.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.