YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2241
KARAR NO : 2006/4131
KARAR TARİHİ : 08.05.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan …’a ait Memiş’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkiline ait 65401 nolu trene çarptığını belirterek hasar ve tren tehir ücreti olarak toplam 3.798.345.000.TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Davalı … savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.593.454.500.TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Hükme esas alınan 22.3.2004 ve 17.1.2005 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı idarenin hasar ve tren tehir ücreti zararı toplamı 2.124.606.000.TL’sıdır. Davalının %80 kusur oranına isabet eden tazminat miktarı 1.699.684.800.TL olduğu halde maddi hata sonucu 1.593.454.500.TL’sı olarak hesaplaması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasının HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm kısmının 1 nolu fıkrasındaki “… 1.593.454.500.TL tazminatın …” ifadesinin çıkarılarak yerine “…1.699.684.800.TL’sı tazminatın …”ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 73.80.YTL kalan onama harcının temyiz edan davalıdan alınmasına, keza dökümü yazılı fazla alınan 9.80 YTL peşin harcın istek halinde davacıya geri verilmesine 8.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.