YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2489
KARAR NO : 2006/4132
KARAR TARİHİ : 08.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan …’a ait …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve tespit gideri olarak toplam 8.176.520.480TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, aracı kazadan önce diğer davalı kardeşi …’a haricen sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 6.019.89YTL’sı tazminatın davalılar … ve …’tan olay tarihinden, davalı …’den dava tarihinden ve poliçe limitiyle sınırlı olarak işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı …Şirketi hakkında davalıya ait aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle dava açılmıştır. Zorunlu trafik sigortası genel şartlarının 12/6 maddesine göre sigortacı aleyhine dava açılması halinde dava masrafları ile vekalet ücretini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ancak hükmolunan tazminat sigorta sorumluluk limitinden fazla ise sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemelidir. Davalı … şirketinin yargılama giderlerinin tamamından (vekalet ücreti hariç) sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ….ti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının 4.bendindeki “… bakiye 214.694.079TL harcın…” kelimesinden sonra, 5.bendindeki … 110.380.000TL harcın”, kelimesinden sonra ve 8.bendindeki “… 251.774.999TL’nın” kelimesinden sonra (“davalı … şirketi yönünden poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan tazminata oranı nazara alınarak) ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 66.50.YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 8.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.