YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2635
KARAR NO : 2006/4285
KARAR TARİHİ : 16.05.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kurum adına kayıtlı davalı … idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 3.481.448.601.TL hasar bedeli ve 500.000.000.TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.981.000.000.TL’nin kaza tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Feke Asliye Hukuk Mahkemesinin birleştirilen 2004/1 Esas 2004/17 Karar sayılı davasında davacı … vekili müvekkili kuruma ait araçta meydana gelen 3.473.330.000.TL hasar bedelinin 2.000.000.000.TL’nin sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek kalan 1.473.330.000.TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve Yasin Kara’dan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan dedilller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı …’nın davasının kısmen kabulü ile 2.654.91 YTL’nin sigorta şirketi poliçe limiti 2.000.00.YTL’den sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına birleştirilen davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece ceza davasında bilirkişiden alınan kusur raporuna değer verilerek hüküm kurulmuştur. Ancak davalılar ceza davasında taraf değildirler. Davalıların delilleri toplanarak konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
2-Kabule göre de;
a)Bilirkişi raporunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli 3.349.002.843.TL olarak belirlendiği halde 2.654.91.YTL’na hükmedilmesi doğru değildir.
b)Davalı sigorta şirketinin temyiz itirazları yönünden;Davacı yararına hükmedilen tazminat miktarı davalı sigorta şirketinin poliçe limitini geçtiğine göre sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sigorta bedelinin hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yargılama gideri ve vekalet ücretinin tümünden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 2-a nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 2-b nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 16.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.