YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/288
KARAR NO : 2006/1488
KARAR TARİHİ : 28.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı, davalı … idaresinde bulunan … plakalı aracıyla müvekkiline ait … plakalı aracına çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 6.776.550.000TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar-karşı davacılar vekili, kusur oranı ve hasar bedelini kabul etmediklerini, müvekkillerine ait araçta meydana gelen 3.135.000.000TL hasar bedelinin kusur oranına göre 2.000.000.000TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabulü ile 2.994.54YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar-karşı davacılardan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile 880.50YTL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bozma ilamında davalı-karşı davacı …’ın itirazlarının reddine karar verilerek hükmün davalı karşı davacıların talepleri yönünden kesinleşmiştir. Ancak mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak daha fazlaya hükmedilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Aslı davanın reddedilen miktarı üzerinden kendini vekile temsil ettiren davalı-karşı davacılar yararına nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlere davalı-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 28.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.