YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3006
KARAR NO : 2006/4548
KARAR TARİHİ : 23.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı … adına kayıtlı davalı … idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkili idaresinde bulunan … plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 2.331.295.000TL hasar bedelinin 25.9.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Yapı Kredi Sigorta AŞ. vekili davalı … vekili ve davalı … davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 77.608.820TL’nin sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olarak davalılardan tahsiline davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi mensuplarından oluşan bilirkişi kurulunun dışındaki bilirkişi ve bilirkişi kurullarından alınan raporlara itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Sözü geçen bilirkişi raporlarında davacı sürücünün kavşağa girerken kontrolsüz kavşakta yönüne göre sağ tarafından kavşağa giren davalıya yol vermesi gerektiğine değinilmiştir. Bu kural yolların anayol taliyol özelliklerinin söz konusu olmadığı hallerde geçerli olabilir. Kaza yeri krokisi, fotoğraflar ve İstanbul Teknik Üniversitesi mensuplarından seçilen bilirkişilerin 30.3.2005 tarihli raporundan da anlaşıldığı gibi davacı …’ın seyrettiği yol anayol, davalı …’nın seyrettiği yol ise taliyol durumundadır. Bu durumda davalı …’nın seyrettiği tali yoldan anayola çıkacağı anda hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlaması veya durması ve yol işaretine uyması gerekirken bu kurallara uygun davranmaması kusurlu olmasını gerektirir. İzah edildiği gibi olayda davalı asli kusurlu sayılması gerekirken davacının asli kusurlu sayılması toplanan delillere uygun düşmemektedir. Delilleri uygun değerlendiren İstanbul Teknik Üniversitesi mensuplarından seçilmiş bilirkişi kurulundan alınan rapora değer verilerek hüküm kurulması gerekli iken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 23.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.