YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3030
KARAR NO : 2006/4831
KARAR TARİHİ : 30.05.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı davalı … idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen 3.717.012.447 TL’sı hasar bedelinin 1.200.000.000 TL’nin Anadolu Sigorta A.Ş, 1.600.000.000 TL’sının Genel Sigorta A.Ş tarafından ödendiğini, araçta 1.000.000.000 TL’sı değer kaybı olduğunun belirlenerek 1.917.012.447 TL’sı tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … hakkında açılan davada tebligat yapılmaması nedeniyle atiye bırakılmıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, 1.600.000 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline, davacı … hakkındaki davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delilere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak olay tarihinden itibaren faiz talep edildiği halde, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendinde yazıl “dava tarihinden” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “olay tarihinden” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 89.10 YTL davalıdan peşin alınan harcın onama harcına mahsubu ile dökümü yazılı 76.90 YTL davacıdan fazla alınan onama harcın iadesine 30.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.