YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3056
KARAR NO : 2006/5025
KARAR TARİHİ : 05.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan … Müdürlüğüne ait … …’ın sevk ve idaresindeki … davalılardan … …’e ait sevk ve idaresindeki … … plakalı aracın çarpıştığını çarpmanın etkisiyle davalı …’in aracanın dava dışı … …… … plakalı aracına çarptığını olay sırasında hemzemin geçitlerde … … … ile … …’nın görevli olduğunu ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre davalı … …’nin 6/8, …’ın 1/8, …’in de 1/8 oranında kusurlu olduklarını belirterek hasar ve değer kaybı olarak toplam 1.400.00.YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar … Müdürlüğü ve … …’tan müştereken ve müteselsilen diğer davalılardan kusur oranlarına göre müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı … Genel Müdürlüğü vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, davanın hizmet kusuru nedeniyle açıldığından görevsizlik kararı verilerek dosyanın idari yargı yerine gönderilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … … kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … …, davalı … Genel Müdürlüğünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.,
Davalı … …, kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … … … vekili müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek zamanaşamı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı … … hakkındaki davanın reddine diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile bu davalıların birbirlerine rucu etmeleri halinde … Müdürlüğünün sorumluluk oranı %70 diğer davalıların sorumluluk oranları %10’ar olmak üzere 1.376.51.YTL’sı tazminatın 17.9.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Olay tarihi 27.9.2000 olmasına rağmen faizin 17.9.2000 tarihinden başlatılması ve davalı … Genel Müdürlüğü yararına reddedilen kısım üzerinden hakkaniyet ve nesafet kuralalları gereğince hükmedilen 2.81.YTL’sı nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de bu yanılgılar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2. ve 5.fıkralarının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2.fıkrasındaki “…17.9.2000 tarihinden itibaren ” tümcesinin çıkarılarak yerine “…

27.9.2000 tarihinden itibaren “tümcesinin yazılmasına, 5 fıkrasındaki “… hakkaniyet ve nesafet gereğince 2.81.YTL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Müdürlüğüne ” tümcesinin çıkarılarak yerine “… Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 350.00.YTL’sı maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Müdürlüğüne” tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 55.33.YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 5.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.